Pues sí, después de tres visionados de Avatar en el cine, esta vez tocó verla en una sala con gafas especiales. Tanto bombo le daba la gente al 3D que había que probar.
Lo que gana: la experiencia tridimensional, vale. Y las texturas. Los primeros planos de las bestias salvajes de Pandora eran sencillamente alucinantes. La ceniza y los rescoldos del incendio parecen flotar realmente en la sala de proyección.
…y para de contar.
Lo que pierde: las espectaculares panorámicas. Los inmensos bosques extendiéndose hasta donde se pierde la vista, contemplados desde lo alto de las montañas Aleluyah, los planos de puro vértigo en las escenas de vuelo…
Y también el color.
Una de las cosas que más me impactó en la película era el color vivo, de un verde virgen, de tonalidades tan intensas y tan hermosas, que no pude sino desilusionarme al verlo sacrificado luego en pos de un efecto óptico, cual libro del ojo mágico.
No creo que Avatar haya sido creada específicamente para esa tecnología. No digo que no esté bonito, pero es como ponerle filtros opacos a la imagen. ¡Un desperdicio! Y sé que mi comentario irá en contra de lo que la gran mayoría piensa, porque no paro de oír todo el día las virtudes y milagros de esta esperadísima producción. Que nadie me malinterprete: me sigue pareciendo la película más espectacular que he disfrutado nunca, (y conste que la carga de los Rohirrim en Las Dos Torres me emocionó mucho). El mérito está ahí: te llegas a olvidar de que es todo (o casi todo) puro ordenador, que no hay actores reales ahí delante, e igualmente te emocionas. La fotografía es un sueño! Pero no me ha gustado el 3D, precisamente por lo que le ha quitado.
Os dejo este video:
4 comentarios
Enero 22, 2010 en 10:38 am
Pero que buenísima se ha puesto la Michelle Rodriguez por diosss…
Yo ya sabes que lo de ver la peli en 2D lo dejo para el bluray… de todos modos esto lo deberían llamar de otra manera, no es 3D, si acao juegan con la profundidad de campo, poco más….
y en el cine acojona, la verdad, pero si es cierto que se apagan los colores, y se desenfocan los fondos, eso también lo noté.
Enero 26, 2010 en 6:45 pm
¿’Cuándo’ no ha estado buena la Michelle, Pocus? jajaja
En cuanto salga el bluray de esta maravilla lo pillamos también, (aunque ni siquiera tengamos el reproductor todavía. Ya caerá ya, junto con la tele acorde).
Y tienes razón, que juegan mucho con la profundidad de campo: a veces me daba la sensación de estar viendo a los personajes como capas superpuestas en distintos niveles, simplemente. Jake Sully se veía como una superficie plana colocada dos metros delante de otra superficie plana que era la doctora, por ejemplo. Al 3D le queda mucho que corregir todavía.
Marzo 5, 2010 en 6:43 pm
Hola.
2D o 3D?
La respuesta esta clara: 3D por narices. Si si, por narices.
Por desgracia pertenezco a una minoria de la poblacion que no podemos ver las pelis en 3D por un defecto en la vista que nos lo impide. Llevo 2 meses queriendo verla y no puedo. Asi que como da mas dinero la version 3D los demas a joderse. Maldito dinero… Maldita avaricia….
En fin, tendre que esperar a verla en DVD cuando salga y como maximo y con algo de suerte en una pantalla de 42″ .
O que cuando ya no la vea nadie algun cine la ponga en 2D para pillarnos a nosotros los de la vista defectuosa…
Viva el 3D
Oscar
Marzo 5, 2010 en 8:23 pm
Como bien has explicado, Oscar, ese es otro punto negativo (muy negativo) del 3D. No lo mencioné antes, pero mi amorsito también pertenece a esa “minoría” (¿seguro que es tan minoritaria?) que no puede ver el 3D porque le es físicamente imposible.
Tuvimos la fortuna de coincidir la fecha del estreno en ciudades con muchos multicines, por lo que se podía elegir entre una y otra versión.
Pero si la cosa del 3D sigue imponiéndose, no sé yo qué futuro nos espera ´_` ¡Con lo que nos gusta el cine! Será como quitarle las orejas a un melómano.
Crucemos los dedos.